Como não perder a Guerra de Comunicação COVID-19

POR DIETRAM A. SCHEUFELE , NICOLE M. KRAUSE , ISABELLE FREILING , DOMINIQUE BROSSARD

Publicado no site da Issues in Science and Technology é uma revista trimestral publicada pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina e Arizona State University .

No meio da “INFODEMIA” do COVID-19, os esforços para combater a desinformação, concentrando-se estreitamente na “precisão” e nos “fatos”, provavelmente sairão pela culatra. Cientistas, formuladores de políticas e jornalistas devem igualmente atender aos valores sociais e às incertezas científicas.

O COVID-19 colocou a ciência em um ponto complicado. A boa notícia, como explica a presidente da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos, Marcia McNutt , é que a experiência científica está de volta em alta demanda:

“Quando as fichas estão fracas e tudo está em jogo e você pode ser a próxima pessoa na cama do hospital, é o especialista que você deseja ouvir. ” 

Mas há uma séria desvantagem potencial para a ciência em ter a atenção do público: as afirmações de especialistas de alto perfil de hoje podem ser refutadas pelos eventos de amanhã. Por exemplo, se intervenções em saúde pública, como o distanciamento social, são eficazes, as mortes relacionadas ao COVID-19 nos Estados Unidos podem ficar bem abaixo das previsões oferecidas por modelos epidemiológicos. Intervenções políticas bem-sucedidas podem aparentemente “provar” que as primeiras estimativas de especialistas estão “erradas”.

Esse dilema ilustra um problema muito maior enfrentado por cientistas, profissionais de saúde pública, jornalistas e profissionais de comunicação científica: o foco na precisão e nos fatos científicos é a medida errada e até potencialmente enganosa da boa comunicação durante essa pandemia global.

As diretrizes de comunicação científica, como as adotadas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), sempre colocaram grande ênfase no imperativo de precisão e na necessidade resultante de combater desinformação. Seguindo sua liderança durante a crise do COVID-19, os profissionais de saúde pública , organizações de mídia, agências governamentais e até o ex-presidente Barack Obama alertaram contra os perigos da desinformação. E em uma carta aberta em abril, mais de 160 jornalistas e professores de jornalismo denunciaram a FOX NEWS por não cumprir seu “dever de fornecer informações claras e precisas sobre o COVID-19“.

Este foco na desinformação e precisão é compreensível. Informações científicas precisas são fundamentais para o debate público e a tomada de decisões significativos. E as correções à desinformação proporcionam gratificação instantânea durante uma crise imprevisível e potencialmente de longo prazo que até agora não forneceu aos cientistas e formuladores de políticas muitas histórias de sucesso. Organizações como a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências dos EUA e a Organização Mundial da Saúde podem implementar rapidamente sites de controle de mitos e controle de boatos com a esperança razoável de evitar um problema mais generalizado no futuro.

No entanto, como a “INFOFEMIA COVID-19” aumenta, aqueles que comunicam informações científicas correm o risco não apenas de simplificar demais o problema de desinformação, mas também de não reconhecer e abordar outros fatores que complicam os esforços de comunicação eficaz sobre o COVID-19.

Em particular, a diretiva sedutoramente simples de ser “precisa”, que está no coração da comunicação científica, obscurece a realidade de que a precisão é uma noção tênue durante uma crise como essa, na qual reina a incerteza. A ciência que foi considerada correta desde o início provavelmente se mostrará incorreta ou incompleta, dificultando traçar uma linha clara entre desinformação e ciência que é legitimamente contestada. Além disso, assim como as questões de saúde pública que surgem durante uma pandemia vão muito além de números como as taxas de mortalidade 

Incluir questões de desigualdade social e infraestrutura de assistência médica em dificuldades, os problemas de comunicação que complicam uma infodemia são muito mais amplos do que a mera existência de falsidade.

Portanto, instamos os políticos, jornalistas, cientistas e profissionais de comunicação que fazem parte da luta bem-intencionada contra a desinformação do COVID-19 a prestar muita atenção aos quatro principais desafios da comunicação .

DESAFIO 1: FATOS CIENTÍFICOS E INCERTEZAS MUDAM

O uso de evidências na formulação de políticas e no debate público em torno do COVID-19 é complicado por um cenário em rápida mudança de descobertas científicas, fatos e incertezas . Infelizmente, de acordo com RetractionWatch.com , “grande parte da “blitzkrieg” (guerra-relâmpago) da ciência que surge nos próximos dias e semanas se mostrará errada, pelo menos em parte, e isso não é algo ruim”.

Embora a mudança dos graus de confiança seja uma realidade cotidiana da prática científica, os estudos do COVID-19 estão sendo pré-publicados e publicados – e às vezes retraídos ou refutados – em um ritmo tão acelerado que até os especialistas lutam para separar o sinal do ruído. Não só há muito que a comunidade científica ainda não sabe, mas muito do que ele pensa que sabe – o que agora considera “precisas” – pode vir a estar errado.

Quando os fatos de hoje podem facilmente se tornar ficções de amanhã, é difícil definir “desinformação” e muito menos “corrigi-la”. E, como em qualquer alvo em movimento, tentar desinformar-se nessas circunstâncias pode levar a consequências não intencionais, principalmente quando se trata da confiança do público em cientistas ou na comunidade científica.

DESAFIO 2: O AMBIENTE DE INFORMAÇÕES COVID-19 É PARTIDÁRIO

Mesmo que a ciência em torno do COVID-19 fosse mais certa, as estratégias de comunicação que se concentram estreitamente na transmissão dos “fatos” ainda serão desaconselhadas. De fato, existem amplas evidências científicas de que manter um foco pesado na precisão em contextos politicamente carregados é, na melhor das hipóteses, apenas parcialmente eficaz e, na pior, contraproducente.

Grupos sociais ideologicamente divergentes, motivados a defender suas próprias identidades e sistemas de valores, mantêm combinações radicalmente diferentes de valores e fatos para sustentar suas visões de mundo. (…)

É tentador anular essas diferenças como produtos do tribalismo e das câmaras de eco cultural em um eleitorado bastante dividido, mas as diferenças percebidas nas ameaças e soluções potenciais do COVID-19 também destacam o quão difícil é identificar a “melhor ciência disponível” para qualquer dada escolha política no meio de uma crise emergente. Por exemplo, a recomendação do CDC de que as pessoas deveriam usar máscaras de pano caseiras em supermercados ou farmácias foi elogiada por profissionais médicos, mesmo quando um comitê de especialistas das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina concluiu independentemente que “o nível atual de benefícios, se houver algum , não é possível avaliar. “

DESAFIO 3: A CIÊNCIA DEVE SE TORNAR POLÍTICA SEM SE TORNAR PARTIDÁRIA

Como solução parcial para os Desafios 1 e 2, pode-se argumentar que atores não-partidários e altamente confiáveis ​​devem desempenhar os principais papéis de comunicação na crise do COVID-19. Os candidatos óbvios para preencher esses papéis são os cientistas. Nos Estados Unidos não apenas a confiança do público na comunidade científica permaneceu razoavelmente alta e estável ao longo do tempo, mas o fez sem sérios partidos partidários, assim como a confiança em muitas outras instituições sofreu declínio e polarização. O CDC, por exemplo, goza de alta confiança entre democratas (86%), independentes (76%) e republicanos (74%).

Tentando reforçar sua própria credibilidade em questões de coronavírus, a Casa Branca se engajou em uma campanha agressiva para marcar sua marca com o CDC. Entre outras táticas estratégicas de comunicação, por exemplo, a Casa Branca emitiu correspondências conjuntas com o CDC com o título “Diretrizes de Coronavírus do Presidente Trump para a América”, bem como anúncios on – line no estilo PSA mostrando o diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci foto como parte da Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca.

Embora essa marca cruzada possa ajudar a comunidade científica a se comunicar com credibilidade com um amplo público, não deixa de ter suas armadilhas, especialmente durante uma crise de saúde pública na qual a melhor ciência disponível pode contradizer posturas políticas específicas ou campanhas de desinformação motivadas por políticas. A ampla confiança na ciência não significa que as pessoas na divisão política confiem na mesma ciência ou cientistas. Fauci, conhecido por frequentemente contradizer o presidente, foi recentemente forçado a melhorar seus detalhes de segurança depois de receber ameaças de morte de teóricos da conspiração, afirmando que ele é um agente do “Deep State” que procura derrubar Trump.

DESAFIO 4: A MALDADE ACELERADA DO COVID-19

Por mais difícil que seja olhar para além da atual crise, o COVID-19 provavelmente surgirá a longo prazo como um problema direto de saúde pública, com um caminho bastante claro e informado pela ciência para intervenções preventivas e terapêuticas. É provável que muitas das terapias resultantes tenham ampla adesão da sociedade, incluindo

• vacinas eficazes e seguras,
• protocolos de rotina para tratamento
• e possivelmente até normas comportamentais estabelecidas para surtos sazonais.

Mas a realidade de curto prazo é muito mais complicada. É improvável que vacinas seguras estejam amplamente disponíveis até 2021, e intervenções terapêuticas e sociais estão sendo desenvolvidas por tentativa e erro à medida que o vírus se espalha. Enquanto isso, as sociedades são confrontadas com decisões difíceis que a ciência sozinha não pode responder. 

Como exemplo, as autoridades italianas atribuíram seus primeiros erros em responder ao contágio às tensões entre proteger a saúde pública e respeitar as liberdades civis ou manter a economia do país.

A navegação nesse tipo de decisão exigirá trocas entre valores e interesses do grupo, e não haverá cenários claros de melhor caso. Embora os trade-offs (perdas e ganhos) façam parte de muitas deliberações sobre políticas científicas, a velocidade com que a pandemia afetou a sociedade cria uma urgência para tomadas de decisão difíceis, quase sem precedentes fora do período da guerra. Pelo menos a curto prazo, o COVID-19 apresenta um exemplo perfeito do que os teóricos do design Horst Rittel e Melvin Webber em 1973 denominaram um ” problema perverso “, onde todas as soluções propostas parecem acender efeitos colaterais entrelaçados que requerem em tempo real. compromissos entre políticas, valores e preocupações com a saúde conflitantes.

Em meio a essa crise acelerada, é praticamente impossível determinar quais conjuntos de “fatos” são mais relevantes para fazer trocas necessárias para uma ação eficaz. 

Concentrar-se estreitamente na “precisão” nas comunicações COVID-19 pode obscurecer a realidade de que muitas das opções possíveis são justamente guiados não pelo cálculo utilitário, mas por valores e relacionamentos cuja importância é totalmente independente da ciência. No escopo do COVID-19, as escolhas de políticas exigem inúmeras decisões que provavelmente criarão danos e benefícios que são distribuídos de maneira desigual. 

Por exemplo, à medida que a sociedade permite cada vez mais medidas de vigilância automatizadas e intrusivas para impor o protocolo de distanciamento social, como será determinado se esses esforços valeram a pena? 

A prevenção pela vigilância custará muito em termos de liberdades civis, mas, agindo às pressas, a sociedade pode superestimar seu valor ou deixar de garantir estratégias de saída claras após a pandemia. Os pedidos do senador Ron Wyden de incluir cláusulas de expiração na legislação antiterrorismo proposta após os ataques de 11 de setembro serve como um lembrete preocupante:

“A idéia era que essas disposições seriam debatidas com mais atenção em um momento posterior e com menos pânico”. 

No entanto, algumas das seções mais controversas da Lei Patriota, incluindo a Seção 215 , que autoriza o governo a exigir registros telefônicos e dados de transações financeiras de empresas sem mostrar causa provável, ainda permanecem em vigor hoje nos Estados Unidos.

IMPLICAÇÕES PARA POLÍTICAS DE COMUNICAÇÃO DA CIÊNCIA APÓS O COVID-19

Assim como não há uma solução clara para o COVID-19, não há uma pílula mágica para a INFODEMIA que o cerca. 

Como os tomadores de decisão podem enfrentar esses quatro desafios para se comunicar com mais eficácia sobre o COVID-19 e as crises futuras?

Um primeiro passo envolve separar as perguntas que a ciência pode responder daquelas que a ciência ainda não pode responder . 

• Sim, o COVID-19 é parcialmente um problema de saúde pública, com soluções claras informadas pela ciência. 
• E sim, a implementação dessas soluções dependerá, pelo menos em parte, de um eleitorado informado e dos formuladores de políticas, e a comunicação de informações precisas continua sendo um objetivo primordial.

Mas cientistas, formuladores de políticas, jornalistas e comunicadores científicos trabalham juntos para informar o discurso público serão amplamente ineficazes, a menos que sejam capazes de incorporar significativamente as melhores informações científicas disponíveis no amálgama de valores e emoções que influenciam os discursos políticos em torno do COVID-19. Isso não significa que as decisões políticas estarão sempre perfeitamente alinhadas com o que a comunidade científica pode recomendar. 

A ideia de que presidentes e administrações implementam políticas que os cientistas não gostam não é nova nem está ligada a um partido político em particular. Tampouco significa que tais políticas não possam ter sucesso. As decisões políticas, quase por definição, vão além da melhor ciência disponível, especialmente em tempos de crise. 

Isso significa que os cientistas terão que se envolver em debates políticos nos quais são uma voz de autoridade entre várias vozes autoritárias.

Infelizmente, a pandemia atual também está demonstrando diariamente como a sociedade está despreparada para deliberar sobre as trocas que devem ser feitas devido à acelerada “maldade” do COVID-19. 

A complexa questão de quanto tempo começará a abrir a economia já se tornou irremediavelmente politizada, enquanto os custos econômicos e de saúde desproporcionais do COVID-19 para grupos minoritários e socioeconômicos desfavorecidos parecem ficar de fora das discussões sobre as estratégias de mitigação que o país está colocando no lugar.

Por fim, debates mais amplos sobre soluções técnicas para pandemias virais e – mais importante – seus efeitos colaterais a longo prazo precisarão envolver uma ampla gama de partes interessadas da sociedade, incluindo formuladores de políticas, indústria, cientistas e as pessoas com maior probabilidade de serem afetadas adversamente por essas intervenções. A comunicação científica que efetivamente informar esses debates terá que atender tão intimamente às incertezas, valores concorrentes e os trade-offs (perdas e ganhos) que a sociedade enfrentará quanto à precisão de qualquer conjunto particular de “fatos”.

Dietram A. Scheufele é Comunicadora Científica da Taylor-Bascom e professora da Universidade de Wisconsin-Madison, onde Nicole M. Krause é assistente de pesquisa de doutorado, Isabelle Freiling é pesquisadora visitante da Fulbright e Dominique Brossard é professora e presidente do Departamento de Comunicação em Ciências da Vida.

 SUA PARTICIPAÇÃO ENRIQUECE A CONVERSA

Responda às ideias levantadas neste ensaio, escrevendo para forum@issues.org .